Sudije Vrhovnog suda SAD ujedinjene protiv parodiranja zaštićenih znakova

Sudije Vrhovnog suda SAD ujedinjene protiv parodiranja zaštićenih znakova

25. jul 2023.

Vrhovni sud Sjedinjenih Država (eng. Supreme Court of the United States) početkom juna 2023. godine doneo je presudu u korist poznate destilerije Jack Daniel’s u sudskom postupku za povredu žiga nakon što se na tržištu pojavila škripava igračka za pse koja zbog oblika flaše i drugih elemenata (eng. trade dress) podseća na flašu poznatog viskija Jack Daniel’s Old No. 7 Black Label Tennessee Whiskey.

Pozadina slučaja

Kompanija VIP Products sa sedištem u Arizoni lansirala je na tržište Sjedinjenih Država liniju igračaka za pse koji oponašaju pojedine poznate brendove proizvoda, između ostalog i navedenog viskija Jack Daniel’s. Na spornoj igrački za pse koja je u obliku flaše stoji slika glave psa rase Španijel i natpisi na crnoj nalepnici (istog fonta kao i na originalnoj flaši viskija) kao što su: „Bad Spaniels“ „Old No. 2“ „on your Tennessee carpet“ itd. Iz kompanije VIP Products rekli su da je motivacija iza kreiranja ovakve igračke bilo stvaranje proizvoda kao parodiju na postojeće proizvode na tržištu kako bi se zabavila javnost.

Iako na spornoj igrački za pse stoji natpis da ovaj proizvod nije povezan sa Jack Daniel’s destilerijom, rukovodstvu Jack Daniel’s-a ovaj poslovni potez nije bio smešan, te je pokrenuo postupak protiv kompanije VIP Products zbog povrede žiga, a radi povlačenja sporne igračke za pse sa tržišta.

Prvostepeni postupak

Jack Daniel’s je tvrdio da je kompanija VIP Products prekršila savezni zakon o žigovima i da igračka narušava reputaciju Jack Daniel’s-a imajući u vidu da bi dodatno mogla stvoriti zabunu kod potrošača da pomisle da proizvod pripada „najstarijoj registrovanoj destileriji u Sjedinjenim Državama“.

Navodi se u medijima da su advokati Jack Daniel’s-a dodali da svi vole dobru šalu, ali da je ‘šala’ kompanije VIP Products motivisana profitom, te zbunjuje potrošače iskorišćavanjem teško zarađenog ugleda koji Jack Daniel’s uživa.

Okružni sud je u prvom stepenu presudio u korist Jack Daniel’s-a, sa obrazloženjem da je igračka za pse povredila zaštićeni znak poznate destilerije. Međutim, drugostepeni sud je u postupku po žalbi stao na stranu kompanije VIP Products, pozivajući se na tzv. Rodžers test (eng. Rogers test).

Drugostepeni postupak

Drugostepeni organ po žalbi je u ovom slučaju bio Apelacioni sud Sjedinjenih Država za Deveti okrug (eng. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit) („Apelacioni sud“) koji je doneo presudu u korist kompanije VIP Products i dodatno ukinuo sudsku zabranu za dalju proizvodnju i prodaju sporne igračke za pse.

Apelacioni sud se pozvao na Rodžers test koji je stvoren u precedentnom pravu u slučaju Rogers vs. Grimaldi i koji se koristi u vezi sa slobodom govora i zaštitom koju Prvi Amandman na Ustav Sjedinjenih Država pruža u tom pogledu.

Apelacioni sud je obrazložio da upotreba žiga Jack Daniel’s-a nije komercijalna i da je zaštićena Prvim amandmanom zbog toga što je urađena na duhovit način i predstavlja „ekspresivno delo“.

Jack Daniel’s, nezadovoljan odlukom Apelacionog suda, podneo je žalbu Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država.

Mišljenje Vrhovnog suda

Vrhovni sud je ukinuo presudu Apelacionog suda i vratio na ponovno odlučivanje, ali sudije Vrhovnog suda nisu udovoljile zahtevu poznate destilerije da u potpunosti zanemare Rodžers test koji je Apelacioni sud primenio prilikom donošenja odluke.

Jednoglasno mišljenje sudija je da, uprkos svemu, Vrhovni sud ne odlučuje da li je korišćenje Rodžers testa prikladno, niti koliko daleko seže isključenje nekomercijalne upotrebe zaštićenog znaka. Navedeno je u mišljenju i da se upotreba žiga ne posmatra kao nekomercijalna samo zato što parodira ili na drugi način komentariše tuđe proizvode.

Sudije Vrhovnog suda stale su na stanovište da nije prikladno što je kompanija VIP Products koristila žig da označi izvor sopstvene robe – drugim rečima, VIP Products je koristio žig kao žig. Ta vrsta upotrebe žiga predstavlja suštinu zakona o žigovima i ne dobija posebnu zaštitu Prvog amandmana.

Zaključak

Iako je slučaj Jack Daniel’s, prema navodima iz medija, stvarao ozbiljnu zabrinutost primene Prvog amandmana u sporovima o žigovima, ovaj slučaj je verovatno zabavio sudije dok su raspravljale o duhovitoj temi tokom usmenih rasprava u martu ove godine.

Ipak, advokatima Jack Daniel’s-a nije bilo smešno, te su tvrdili da presuda Apelacionog suda „daje imitatorima besplatnu licencu da hvataju u zamku neosvešćene potrošače i nosioce žigova“, te su upozorili da ukoliko Vrhovni sud ne poništi odluku Apelacionog suda, kompanije mogu da koriste žigove koje ne poseduju kako bi preplavile tržišta, navodno, šaljivim proizvodima.

Nekoliko svetski poznatih kompanija je takođe podnelo podneske Vrhovnom sudu u znak podrške Jack Daniel’s-u, uključujući kompaniju Nike koja je navela da nije svaka upotreba tuđeg žiga parodija i da bi Vrhovni sud trebalo da disciplinovano pristupi ovoj važnoj klasifikaciji u slučajevima u kojima se insistira na parodiji.

Ovaj članak je isključivo informativne prirode i ne predstavlja pravni savet. Ukoliko su Vam potrebne dodatne informacije, budite slobodni da nas kontaktirate.